Kranjski Zavod za turizem in kulturo "obrne" skoraj 2 000 000 denarja letno, velika večina je javnega in priteka iz proračuna. Isti zavod je samo v marcu plačal odvetniški družbi iz Kranja 8555 evrov javnega denarja za storitve odvetnikov proti uredniku Trma.si in mediju samemu. Ne, ne gre za kak kriminal: sodišče mora odločiti o PRAVILNOSTI POSTOPKOV PRI VLAGANJU IN ZAVRAČANJU ZAHTEVKOV ZA POPRAVKE, ki jih pošilja gospod Klemen Malovrh na naslov Trma.si. To so pravdni postopki, a odvetniki pišejo direktorju tudi popravke, dajejo mnenja ipd. in - logično in pravilno - vse to zaračunajo, plačajo davkoplačevalci.

1.

Del teh sredstev/stroškov je lahko "vrnjen" s tem, ko so sodbe na sodišču /postopkov je cca 15 do zdaj/ v prid ZTKK in jih plačujemo iz svojega žepa. Trma.si nikdar ne komentira sodnih postopkov, smo pa doživeli to v enem od popravkov kjer so bili razkriti osebni finančni podatki. O tem smo pridobili tudi mnenje pooblaščenca za dostop do uradnih informacij RS, a smo ukrepe prisiljeni trenutno zamrzniti zaradi posebnih okoliščin.

Brez dramatiziranja: gre hudo bolezen urednika Trma.si, zdravljenju ni videti konca, če odmislimo tistega dokončnega....BOLEZEN IN PREISKAVE IN POSTOPKI TRAJAJO ŽE MESECE, A MED TEM SODNI POSTOPKI TEČEJO KOT PAČ ODREDI SODIŠČE V KRANJU IN K TEMU NIMAMO KOMENTARJA. Seveda pa te okoliščine pomenijo tudi, da se vseh sodnih postopkov ne moremo udeležiti zaradi opisanih razlogov. A to je stvar sodišča.

2.

2.

Kranjska javnost naj bo obveščena, da smo skušali zadeve (tudi v našo škodo in zaradi posebnih okoliščin) razrešiti tako, da bi OBJAVILI VSE POPRAVKE, KI SO ŠE PREDMET TOŽB IN S TEM PO VSEBINI ZADEVO KONČALI ZARADI POSEBNIH OKOLIŠČIN, KI SO NASTOPILE V ZAČETKU FEBRUARJA. Tole smo poslali g. Malovrhu:

Spoštovani!

Zaradi izrednih razmer pri delovanju in izdajanju Trma.si, ki nastopajo z 10.2.2025, vam predlagamo (lahko sestanek) ureditev vseh odprtih zadev takoj:

*kot vedno smo pripravljeni objaviti vse ustrezne popravke, ki so še predmet odprtih postopkov

*naš edini pogoj je, da iz popravkov umaknete domneve in insinuacije glede povezave med objavami in predlogi, ki so vam bili posredovani anonimno pred leti in to prav zato, da ne bi identiteta predlagatelja motila ali privilegirala /niste edini, ki ste bili s tem seznanjeni/

*naše vztrajanje pri tem je izključno namenjeno transparentnosti = nikdar ni za kakršnimkoli predlogom stal medij ampak vedno oseba/predsednik društva, ki se ukvarja lahko skladno z registracijo z različnimi dejavnostmi

*te popravke zaradi vseh izrednih okoliščin želimo objaviti do petka, 15.2.2025, če vam to ustreza

Naš predlog izvensodne poravnave pošiljamo zato, ker prej okoliščin nismo poznali, so pa izredne in nujne kar lahko dokažemo. Ne želimo, da se zadeve zamaknejo za nedefiniran čas kar pa se bo nesporno zgodilo.

Naš predlog je izključno dobronameren, a ne pomeni nobenega pritiska ipd. odločitev prepuščamo vam. Še bolj natančno:

*Trma.si objavi vse popravke v ustreznem zaporedju, ki jih je naslovil zavod (četudi so bili nepodpisani ali poslani na neustrezen naslov) in so lahko tudi še vsebina postopkov na drugih ravneh in pri drugih ustanovah

*ZTK iz njih umakne zapise, ki namigujejo na nedokazane povezave objav z drugimi zadevami  in jih ponovno pošlje Trma.si brez tega ali pa jih Trma.si v tem delu preprosto ne objavi

*Trma.si in ZTK skleneta izvensodno poravnavo in zadeve uredita tudi po drugi plati (plačilo stroškov ipd.) za odprte zadeve, za vse ostale pa veljajo  pravnomočne sodne odločitve

Poudarjamo, da smo pripravljeni tudi na vašo zavrnitev predloga kot možno rešitev - na to nimamo vpliva, naš predlog je izključno v izogib podaljševanja reševanja zadev v nedogled.

Če želite sestanek, je zaradi drugih nujnih obveznosti termin možen v drugi polovici tedna /četrtek/, ko zadržkov /terminskih, vsebinskih/ z naše strani ne bo več po oceni tistih, ki nanje trenutno vplivajo.

Odgovor pričakujemo čim prej=takoj. Če ga ne bomo prejeli do vključno torka, 11.2.2025 pa bomo to vzeli kot zavrnitev predloga.

ODGOVOR/ZAVRNITEV OBJAVLJAMO DOBESEDNO:

Spoštovani,

glede na vse napisano na Trmi menim, da zaradi transparentnosti ni primerno, da se sestajamo, saj ne želim brati o tem, kaj naj bi bilo rečeno na sestanku. Zato vam pisno po točkah odgovarjamo na vaš predlog za izvensodno poravnavo in predlagam, da tudi vsa nadaljnja komunikacija poteka v tej smeri - pisno.

*kot vedno smo pripravljeni objaviti vse ustrezne popravke, ki so še predmet odprtih postopkov

S tem se seveda strinjamo.

*naš edini pogoj je, da iz popravkov umaknete domneve in insinuacije glede povezave med objavami in predlogi, ki so vam bili posredovani anonimno pred leti in to prav zato, da ne bi identiteta predlagatelja motila ali privilegirala /niste edini, ki ste bili s tem seznanjeni/

S tem se ne moremo strinjati. Ne glede na to, da ste predlog za sodelovanje najprej poslali anonimno, ste se kasneje razrili in ste osebno nastopali kot predlagatelj. Vaš predlog se je nanašal na organiziranje dogodkov, vaše pisanje člankov o ZTKK pa se v pretežni meri prav tako nanaša na organizacijo dogodkov ZTKK, kar po našem mnenju nedvomno predstavlja očiten konflikt interesov in je po našem mnenju tudi glavni razlog za pisanje člankov o ZTKK in meni osebno, zato tega dela iz popravkov nismo pripravljeni umakniti. Najmanj kar je, bi morali, po našem mnenju, že vi sami opozoriti na ta konflikt v vaših člankih in ker tega po več kot treh letih niste storili, smo na konflikt opozorili mi v naših popravkih in to bomo delali tudi v prihodnje. Poleg tega ste najprej sami v Trmi komentirali naše dopisovanje v zvezi z vašim predlogom za sodelovanje.

*naše vztrajanje pri tem je izključno namenjeno transparentnosti = nikdar ni za kakršnimkoli predlogom stal medij ampak vedno oseba/predsednik društva, ki se ukvarja lahko skladno z registracijo z različnimi dejavnostmiZa predlogom ste nedvomno stali vi, torej odgovorni urednik medija in zakoniti zastopnik izdajatelja medija, če je za tem stal še kdo drug, pa nam ni poznano. Hkrati tudi za pisanjem Trme stojite vi osebno, če pa za tem stoji še kdo drug, pa nam (in tudi javnosti) ni poznano. Konflikt interesov je že sam po sebi povezan z osebo, ne glede na to, v kakšni vlogi je. Razumem vaše vztrajanje pri tem, upam pa, da tudi vi razumete naše vztrajanje pri našem stališču.

*te popravke zaradi vseh izrednih okoliščin želimo objaviti do petka, 15.2.2025, če vam to ustreza

Če se bomo dogovorili vse ostalo, se bomo dogovorili tudi za potek objav popravkov.

Poleg iz vaše strani izpostavljenih vprašanj pa imamo še vprašanje stroškov postopkov, ki ste jih tudi sami izpostavili v vaših člankih. Za vložene tožbe v postopkih, ki še niso zaključene, smo se pripravljeni odpovedati delu stroškov, kot jih dosodi sodišče, ne pa vsem stroškom. Naš predlog je, da se odpovemo 25% stroškov v še ne zaključenih zadevah, kar pomeni, da za vložene tožbe plačate 525 EUR (75% od 699 EUR, kot so bili do sedaj najnižje dosojeni stroški) in objavite popravke, kot so zahtevani v tožbah. V celoti pa bomo zahtevali plačilo stroškov v zaključenih zadevah, ne glede na to, ali je sodišče že odločilo o višini stroškov, ali pa še bo odločilo s posebnim sklepom. Gre za javna sredstva in za odpoved tem stroškom nimamo pravne podlage.

Zgoraj so navedeni fiksni predlogi in če se z njimi strinjate, se lahko dogovorimo in sporazumno rešimo medsebojna razmerja, ki se nanašajo na preteklo obdobje. Če pa se ne moremo na predlagan način dogovoriti, pa bo žal moralo o sporih odločati sodišče.

Če govoriva za naprej, pa naš interes ni pisanje popravkov, sam imamo dovolj drugega dela in smo objavo popravkov zahtevali v najbolj očitno nepravilnih, izmišljenih in neresničnih  navedbah v člankih, še manj pa je naš interes vlaganje tožb, temveč je naš interes, da o delu ZTKK korektno poročate. Nobene težave nimamo s tem, da projekte, ki bi jih bilo možno bolje izvesti, kot takšne tudi označite, korektno pa bi bilo, da pred poročanjem dobite naš odziv na vaše stališče in če boste naše stališče nato tudi objavili, praviloma popravka ne bomo zahtevali, razen če bodo za to obstajali razlogi. Vaše dosedanje poročanje o delu ZTKK po našem mnenju ni bilo korektno (marsikatero pisanje je bilo po našem mnenju namenjeno zgolj škodovanju delu in projektom ZTKK, kot npr. Kranjska dolga miza, Dobro v srcu mislimo, Kavarna 12.56, Prešerni december, …), kar bi vam lahko dokazali skoraj v vsakem vašem članku, ki se nanaša na delo ZTKK. Samo danes, ko ste poslali ta predlog za poravnavo, ste napisali že dva.

In Hvala za pohvalo (najbrž edino v 2025) za organizacijo Prešernovega semenja.

Klemen Malovrh

OPOMBA:

*direktor Malovrh je v tem pisanju zahteval 75% plačila stroškov, ki jih je imel z odvetniki čeprav o teh zadevah še ni bilo pravnomočno razsojeno. Ker v tem nismo videli poravnave (stroške navadno v tekih primerih nosita obe strani - vsaka svoje), smo dojeli, da ni osnove zanjo.

*direktor Malovrh je vztrajal in vztraja, da so zapisi (glede njihove vsebine nismo do danes prejeli niti ene tožbe - torej so do ev. drugačne odločitve VSI RESNIČNI IN VERODOSTOJNI!) na Trma.si plod SPORNE a

ktivnosti Mirana Šubica, ki je kot občan in predsednik društva in nikakor kot novinar ali urednik v imenu skupine poslal ANONIMNO dva predloga ZTKK in nikakor g. Malovrhu in od ZTKK prejel odgovor, sta predloga dobra in vredna sestanka ter tudi predlog, da ju ovrednoti. Sporazumno in brez spora ni prišlo do dogovora, zato pa so se nizale in se nizajo obtožbe, da je kritičnost na Trma.si pač plod tega povsem ločenega in v bistvu nepomembnega dogovarjanja - eden od predlogov je po mnenju predlagatelja dejansko bič uresničen...brez njega.

*med tem je Trma.si PRAVNOMOČNO DOBILA PRAVDO, ki zadeva prav trditve g. Malovrha glede res ZA NAS ŽALJIVIH INSINUACIJ IN OBTOŽB, KI PA JIH MORAMO PO ZAKONODAJI OBJAVITI IN SMO JIH VEČKRAT JAVNO POJASNILI

Priznamo: to je ena redkih, če ne edina SODNA ZMAGA Trma.si, a je pomembna:

*vsi žaljivi namigi na urednika Trme in medij so s tem postavljeni PRAVNOMOČNO V PRAVO LUČ: SO POSKUS DISKREDITIRANJA MIRANA ŠUBICA, KRITIČNEGA NOVINARJA ZA NEKAJ KAR SI JE ZAMISLIL DIREKTOR JAVNEGA ZAVODA KLEMEN MALOVRH. Tudi za ta postopek je plačal odvetnik z javnim denarjem vseh nas!