»Zavod poravnave ni pogojeval z načinom poročanja Trme – to ji je pisno sporočil 13. julija 2026«

Zavod poravnave ni pogojeval z načinom poročanja Trme – to ji je pisno sporočil 13. julija 2026

Popravek k članku »Direktor javnega Zavoda za kulturo in turizem "posredoval" Trmi prošnjo, da bi določene javne podatke skrili, potem podal "še predlog za celovito rešitev"«

V spletnem mediju Trma.si je bil dne 14.7.2026 objavljen članek z naslovom »Direktor javnega Zavoda za kulturo in turizem "posredoval" Trmi prošnjo, da bi določene javne podatke skrili, potem podal "še predlog za celovito rešitev"«, ki vsebuje več neresničnih, nepopolnih in zavajajočih navedb o komunikaciji med Klemenom Malovrhom, direktorjem Zavoda za turizem in kulturo Kranj ter uredništvom Trme, o domnevnem vplivanju na uredniško politiko medija, o domnevnem trgovanju z objavo javnih podatkov in o domnevnem navzkrižju interesov direktorja Zavoda.

Neresnična je navedba, da naj bi Zavod ali njegov direktor od Trme zahtevala skrivanje javnih podatkov. Dejstvo je, da je Zavod vse zahtevane podatke o honorarjih izvajalcev posredoval pravočasno, v celoti in brez kakršnih koli omejitev: uredništvo Trme je podatke zahtevalo 28. 6. 2026, Zavod pa je 3. 7. 2026 posredoval bruto pogodbene zneske vseh nastopajočih in skupni znesek programa. Zavod nikoli ni predlagal prikrivanja ali »friziranja« že zahtevanih in posredovanih javnih podatkov o honorarjih, temveč je pojasnil, da javno objavljanje individualnih honorarjev povzroča konkretno poslovno škodo pri prihodnjih pogajanjih z izvajalci in njihovimi zastopniki, saj zmanjšuje možnost pridobivanja popustov in posledično povečuje stroške organizacije prireditev ter je v okviru pogovorov o morebitni celoviti rešitvi spora predlagal, da bi bodoče poročanje o porabi javnih sredstev vključevalo skupne stroške programa, ne pa honorarjev po posameznih izvajalcih.

Neresnična je tudi navedba, da naj bi direktor ZTKK skušal vplivati na uredniško politiko Trme ali trgovati z objavo javnih podatkov. V vseh dopisih je bilo večkrat izrecno zapisano, da gre za javne podatke, ki jih ima medij pravico pridobiti in tudi objaviti, Zavod pa v uredniške odločitve ne posega. Izražena je bila zgolj prošnja za razmislek o posledicah takšnega poročanja za prihodnje poslovanje Zavoda, končna odločitev o objavi pa je bila ves čas prepuščena izključno uredništvu Trme.

Članek zavajajoče prikazuje tudi vsebino dopisovanja glede sodne poravnave. Predlog za poravnavo se je nanašal izključno na odprti sodni postopek zaradi neobjavljenega popravka in je bil vsebinsko enak predlogom poravnave v drugih sodnih postopkih med strankama. Uredništvo Trme je v sporočilu z dne 6. 7. 2026 samo zastavilo vprašanje, ali je Zavod s predlogom poravnave želel doseči upoštevanje svoje prošnje glede objave podatkov; šele v odgovoru na to vprašanje je direktor Zavoda pojasnil, kaj bi bilo za Zavod pomembno pri morebitnem širšem dogovoru, pri čemer je izrecno poudaril, da se zaveda pravice Trme do objave vseh javnih podatkov. Zavod ni pogojeval rešitve odprtega sodnega spora glede neobjavljenega popravka s tem, da Trma preneha objavljati javne podatke; direktor Zavoda je na vprašanje uredništva z dne 6.7. 2026 zgolj pojasnil, kaj bi bilo za Zavod pomembno pri takem dodatnem, ločenem dogovoru, medtem ko je predlog poravnave v samem sodnem sporu ostal nespremenjen in ni bil vezan na to vprašanje.

V dopisu z dne 13. 7. 2026 je Zavod uredništvu Trme izrecno zapisal, da mu ni podal ponudbe, po kateri bi bila poravnava v odprti pravdi pogojena z načinom njegovega poročanja, in da takšne ponudbe tudi ne daje, ter da ponudba Zavoda v odprti pravdi ostaja nespremenjena: zaključek zadeve s poravnavo, objava popravka in povrnitev polovice nastalih odvetniških stroškov. V istem dopisu je Zavod zapisal tudi, da gre pri honorarjih za javne podatke, ki jih ima uredništvo pravico pridobiti in objaviti, in da Zavod v uredniške odločitve ne posega.

Neresnična je tudi navedba, da naj bi direktor Zavoda odločal o izboru izvajalcev in njihovih honorarjih. Program Prešernega poletja pripravljajo zaposleni na oddelku za kulturo zavoda skupaj z vodjo projekta na podlagi strokovnih kriterijev, med katere sodijo kakovost programa, raznolikost glasbenih zvrsti, dostopnost različnim generacijam obiskovalcev, razpoložljivost izvajalcev, finančni okvir, tehnične zahteve ter usklajenost programa. O izboru izvajalcev in o višini honorarjev tako ne odloča direktor Zavoda.

Neresnična in zavajajoča je tudi navedba, da naj bi šlo pri direktorju Zavoda za nedovoljeno navzkrižje interesov, ker je povezan z UGL/KluBar, kjer nastopajo tudi izvajalci, ki jih za svoje prireditve najema tudi Zavod. Vprašanje morebitnega navzkrižja interesov v zvezi s to povezavo je bilo v preteklosti že obravnavano pri pristojnih organih, ki kršitve določil o navzkrižju interesov niso ugotovili.