NACIONALNI PREISKOVALNI URAD nam je sporočil, da bo domnevni pritisk/izsiljevanje mestne svetnica SONJE MAŠIČ/ v zvezi z glasovanjem o igralnici PREDMET KRIMINALISTIČNE OBRAVNAVE! Toda to je le del zgodbe in želeli smo zvedeti, kako in zakaj je točka "izginila" z uradnega dnevnega reda. Pojasnilo, da je vlagatelj /igralnica "umaknil prošnjo" terja pojasnila javnosti, verjetno pa tudi - mestnemu svetu! Zato smo 19.9. oziroma dan po seji, vprašali:

VPRAŠANJA dne 19.9.2024 poslano županu=MOK

Prosimo za odgovore:

*kdaj in na kakšen način in komu  je predlagatelj nove igralnice obvestil MO Kranj, da umika predlog, ki je povzročil točko 7 dnevnega reda seje dne 18.9.2024?

*prosimo za scan dokumenta o tem z jasnim razvidom, kdaj je pošta prispela na MOK oziroma za dokaz o prejetju pošte /vpis pošte v seznam prejetih/ bodisi v elektronski obliki ali kako drugače

*prosimo tudi za pojasnilo umika predloga, če je to del vsebine ali predmet pošte/sporočila MOK s strani podjetja, ki je sprva vlogo/predlog poslalo

Hvala za hiter odgovor!

Re: VPRAŠANJA /28.9.2024 - ŽUPANU=MOK

Pozdravljeni!

Glede na odgovor o osebnem stiku župana z igralnico/podjetjem, ki jo upravlja, prosimo za natančen odgovor:

*kdaj je vlagatelj prošnje osebno kontaktiral župana pred sejo mestnega sveta dne 18.9.

*kdo je to bil iz podjetja

*ali je župan oseben stik zavedel kot uraden zaznamek glede na vpliv na proračun /pridobitev ali izguba sredstev za MOK/

*ali je ta stik/kot zaznamek ipd./ arhiviran

*ali je vlagatelj ob tem stiku pojasnil, zakaj umika vlogo in kako

ZDAJ PA ODGOVORI, KI SMO JIH PREJELI V SEDMIH DNEH OZIROMA 2. OKTOBRA 2024 (IN TERJAMO DOPOLNITEV = DOKUMENT, KI NAJ BI BIL ARHIVIRAN)

Odgovor Mestne občine Kranj

Vlagatelj, zanj Klemen Čaleta, je župana o umiku vloge za izdajo soglasja za igralniško dejavnost obvestil pred sejo 18. septembra po telefonu. Župan te točke, ki torej ni bila potrebna, potem ni uvrstil na dnevni red. Vlagatelj je svojo odločitev nato poslal tudi pisno prek elektronske pošte. Vlagatelj svoje odločitve ni pojasnil.

ZATO MNOGE NA TEJ RULETI IN DRUGE ZANIMAJO ODGOVORI ŠE NAPREJ:

*ŽUPAN O KLEPETU Z DIREKTORJEM ČALETO/ADMIRAL/ NI NAREDIL URADNEGA ZAZNAMKA - TOREJ DEJANSKO TEGA POGOVORA URADNO NI ? ALI PA GA LAHKO UVRSTIMO V ZASEBNE STIKE MATJAŽA RAKOVCA, KI PAČ NISO PREDMET URADNIH ZAZNAMKOV ŽUPANA?

*KER PA JE BILO POSLANO ELEKTRONSKO SPOROČILO, KI PA JE ARHIVIRANO, TERJA TRMA.SI DOSTOP DO SLEDNJEGA. NESPORNO PA NE PO TELEFONU - ČE VERJAMEMO RAKOVCU - IN NE V TEM DOKUMENTU (KI GA PRIČAKUJEMO V ZAKONSKO DOLOČENEM ROKU) NI NITI BESEDICE POJASNILA ? TOREJ JE ŽUPAN KRANJA NEKEMU PROSILCU UGODIL NA TAK NAČIN - BREZ, DA BI ON VEDEL IN POSLEDIČNO MI ZVEDELI, ZAKAJ JE PROŠNJA UMNAKNJENA ČEPRAV JE BILA BOGATO OBRAZLOŽENA V GRADIVU ZA MESTNI SVET?

*SE TOREJ DA NAŠEGA ŽUPANA SPREMENITI V POSLUŠNEGA IZVAJALCA ZAHTEV NEKEGA DIREKTORJA NEKE IGRALNICE V TUJI LASTI?

*SE TOREJ NAŠ MESTNI SVET SPREMINJA V ORODJE KOGARKOLI, DA SE NA TAK NAČIN ZA CCA 400 000 EVROV PRILIVA/ODLIVA V MESTNI PRORAČUN NA PODLAGI SOGLASJA MOLČE UMAKNE OZIROMA O TEM NI NE RAZPRAVE, NE GLASOVANJA?

*KAKŠNI SO DEJANSKO OSEBNI ODNOSI ČALETA/ADMIRAL:RAKOVEC/MO KRANJ, DA JE TAKA KOMUNIKACIJA MOŽNA? ALI IMAJO POVEZAVO S TEM, DA JE IGRALNICA POKROVITELJ ŠPORTNE ZVEZE KJER JE ŽUPAN PREDSEDNIK IN TUDI POKROVITELJ OBČINSKEGA DOGODKA?

ČAKAMO NA DOKUMENT: poslano 3.10.2024

Prosimo za KOPIJO dokumenta / maila ipd., ki ga je vlagatelj poslal in seveda podatke: kdaj, kako ipd. / iz arhiva kjer bo razvidno, kdo je dokument poslal in kdo ga je in kako sprejel! Tudi ta odgovor pa ni ustrezen glede na vprašanja:POZIVAMO VAS, DA NAM POŠLJETE ODGOVORE NA VPRAŠANJA KOT SO ZASTAVLJENA IN NE KOT POVZETEK, KI GA NAREDITE VI = MO KRANJ. TO PA ZATO, DA VAŠE ODGOVORE OBJAVIMO ENAKOVREDNO VPRAŠANJEM.

Hvala vnaprej. Seveda v tem primeru pričakujemo vaš odgovor skladen z zakonodajo glede dostopa do informacij javnega značaja!