Ljudje smo iz krvi in mesa. Samo Cerkev tega ne more priznati, ker so božji pastirji vseh vrst in sort pač drugačni. Na zunaj, jasno, Za vrati zakristij, farovžev ipd. pa so ljudje. Tudi duhovniki vseh sort in nune, da o kuharicah in goaposdinjah (poznam primer fajmoštra, ki je imel "tajnico"...) ne pišem. In tu se pač začne začarani krog doktrine, vere in človeške nravi. Vse ostalo so le odkloni, ki trajajo tako dolgo kot celibat in druga pravila, ki silijo v "premoč duha nad telesom" in podobno. Za ateiste "larifari" in dokaz manipulatorske hinavščine in zadeva je urejena?

Kdo v takih primerih javne obravnave spolnih dogodkov v Cerkvi pride v zadrego in skušnjavo? Tisti, ki skušajo opravičiti tudi odklone. Boštjan M. Turk je eden tistih, ki se pogrezne čez glavo v čisto preprosto blato človeškega zavržnega ravnanja. Ki je lastno meni in tebi in vsem nam in njim, ki pridigajo in mašujejo in grešijo in delijo odveze.

Sprevrženost patra jezuita je v (domnevnem) nasilju, ki izhaja že iz cerkvene hierarhije. Iz njegovega položaja, ki je lahko dominanten, ko redovnico enostavno in preprosto zlorabi. Boštjan M. Turk je zame slabši od patra jezuita in Prešernovega nagrajenca: je hudičev advokat nečesa kar mu daje v roko svečo s katero je svetil, ko so nune in pater bili v svojih razmerjih. Ki bi bila lahko čisto običajna, ker spolnost pač ni samo "delanje otrok" kot Cerjev rada uči druge, znotraj nje pa se gredo "v troje" kot pač to pritiče nam, grešnikom.

Ko filozof s svečo v roki sveti pri prepovedanem (po pravilih Cerkve) početju, se zateče v nekaj kar njega naredi sprevženega. On namreč ve, da je nuna "nastavila" konsenzualno, pater pa "opravil svoje" konsenzualno. Sporazumno, torej...Potem pa za filozofa Boštjana problema ni in ga ne bo in ni ne zlorabe, ne česa drugega. Cerjev je sicer to že pred filozofom opravila tako, da je patra jezuita odvezala grehov. Država ga na odgovornost verjetno ne bo zmogla poklicati.

Boštjan M. Turk je pri tem pozabil prebrati vsaj eno pismo redovnice. Izmišljotina? Opravičilo svojih dejanj po toliko in toliko letih? To so bile in so razlage in bodo razlage na take izpovedi. Morda pa je vrli filozof celo prebral pismo in v njem našel "sporazmen spolni odnos"? Tudi to je mogoče, vsak pač presoja po svoje. Oprostite: meni se gospod filozof gnusi zato, ker je v iskanju alibija patra jezuita sposoben zanikati vse tisto temeljno, kar je vendarle v slehernem človeku: človeškost (pa četudi si božji namestnik n a zemlji...). Filozof je vse to žrtvoval za brezupen poskus iskanja opravičila za patra, ker je on pač "držal svetčo" in ve, da se je vse dogajalo sporazumno. Očitati komu v Cerkve "samo spolni odnos" pa filozofa prepriča, da "ne more biti zlorabe".

Zloraba je v tem, dataki ljudje (izven Cerkve) vsem nam to "prodajajo" kot neko pojasnilo za nekaj, kar pojasniti nihče ne more. Pater jezuit molči in bo molčal, redvonice so glas vpijočega v puščavi. Hudičev advokat Boštjan bi morda trohico drugače pisal in deloval, če bi se s tako izpovedjo oglasila njegova hči, sestra....Ko preberem take produkte hudičevih advokatov vseh vrst, vedno znova podvomim ali res obstaja dobro in slabo za tiste, ki so pripravljeni vse to zamenjati, zabarantati v sebi in za druge ? Kaj ponujajo? Nič. Kaj dobijo? Nič. Če dobro in slabo obstajata, seveda....Kajti če se sporzumno odločimo, da ne obstajata, je to samo "spolni odnos" in nobena zloraba....Potem je vse v redu. Zmoli deset zdravamrij in odpuščeno ti bo....

Miran Šubic